这无害于存在 » 日志 » 民主的中国式诉说
民主的中国式诉说
aries 发表于 2008-08-25 00:00:09
比赛结束，要还旧账。
当我们把目光转向中国农村的政治生态，首先会联想到什么？兴许是永无休止的官民对抗和血腥冲突；兴许是吸引全世界眼球的乡村选举，后者又因为常常曝出各种离奇乱象而成为争议的焦点。学者、看客、愤怒青年也喜欢讨论诸如“民主也要农村包围城市”、“看，这就是传说中的CCP”或者——甚至——“这个民族看来确实不适合搞民主，给一点民主就乱套”的话题。
如果这个社会留给社会科学家们的，仅仅是简单的意识形态问题，例如：要不要民主，或者，民主是不是个好东西——那么就如凯恩斯爵士在几十前评论经济学家的那样，(they) set themselves too easy, too useless a task。你所要做只是选对一边，大喊大叫。
如果我们接着问一个稍微复杂的问题，事情就变得有意思多了，比如，在什么时候和在什么条件下，民主能够带来广泛的繁荣与自由，以及，为什么。并且，如果我们只是在工具意义上看待民主，也就是说，把一人一票、代议政治、两（多）党制、三权分立等等看作手段而非目标，那么上述问题就显得更加重要了，此时，社会科学家手中的种种武器才有了用武之地。否则，我们永远无法从意识形态之争中自拔。
如果我们接着问一个稍微复杂的问题，事情就变得有意思多了，比如，在什么时候和在什么条件下，民主能够带来广泛的繁荣与自由，以及，为什么。并且，如果我们只是在工具意义上看待民主，也就是说，把一人一票、代议政治、两（多）党制、三权分立等等看作手段而非目标，那么上述问题就显得更加重要了，此时，社会科学家手中的种种武器才有了用武之地。否则，我们永远无法从意识形态之争中自拔。
我想，张静老师的这本《基层政权：乡村制度诸问题》在这点上很成功，虽然和大多数人一样，她相信，广泛而有效的民主是流弊甚多的基层治理最为可行、兴许也是唯一的出路。
她的故事是这样的。经过数次革命和社会运动，中国农村的政治生态被彻底改变，地方权威——他们的势力范围多限于乡、村两级——的合法性来源发生了根本变化。原则上，他们不再需要像中世纪的乡绅那样，以承担公共责任的方式获得权威。他们自己的利益日渐与村民分离，社会基础亦不断弱化。人民公社时代试图以阶级成分来矫正这种利益不一致性，结果证明，这只是再一次重分财产，中国农村并没有找到新的结构支撑。改革开放后，权威与社会的分离愈演愈烈，有些地方甚至陷入了无组织化。
另一方面，这一过程无法用“国家政权建设”或国家行政权向基层渗透来解释。由于乡-村两级地方权威将社会利益内部化，并形成了维护这一利益的派系组织，实际上他们构建起一道政策筛选墙：对己有利的政策执行，不利的则加以变通。调查表明，在现实操作中，地方权威具有区域性的“财权”和“立法权”。这是因为，他们既是村民生活的一般权利来源，又掌握着土地这一农村最重要的资源，还普遍享有人事更替的举荐权。国家（这里指县以上的行政机关）则显得非常被动——一方面执行监督存在着不可避免的结构阻力（信息何来？），一方面又必须依赖这些基层干部执行税收任务和国家政策。可以这么说，国家和基层权威早已貌合神离，不能简单地看作一体化的组织。
这个故事亦可以如此简单表述：
国家（县以上行政体系）—gap— 基层权威（乡-村两级）—gap— 村民
层出不穷的官民冲突，和乱象叠生的选举丑态都可以在这个叙述里得到比较完满的解释。前者是因为——正如作者指出的那样——地方权威将公共利益内部化、私人化，日渐脱离村民的利益；后者恰恰说明了基层民主的必要性——因为选举冲击了已经组织化的地方权威的既得利益和固有权力，他们必然以新的方式参与（if they play fair）或干扰（if not, most likely）选举。
换句话说，正是由于农村基层治理存在制度性障碍，国家才不得不启动社会力量加入它的联盟，希冀“民主”这个新鲜事物能够助它一臂之力。
换句话说，正是由于农村基层治理存在制度性障碍，国家才不得不启动社会力量加入它的联盟，希冀“民主”这个新鲜事物能够助它一臂之力。
我相信这个故事。但它所引发的问题和它试图解决的一样多。
相关日志:
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
最新评论
-
2008-08-25 21:29:24 匿名 222.247.*.*
“在什么时候和在什么条件下，民主能够带来广泛的繁荣与自由，以及，为什么”，有意思：）
这两天我也刚好在想一些类似的话题。人们喜欢拿中国和印度的发展对比，西方更加偏向支持印度，其中很重要的因素就是印度实行他们推崇的是民主政治。可也正是因为这种制度安排，他们为国家的工程去修路都进行不下去，因为印度民众的私有财产神圣不可侵犯，他们动不了；反倒正是中国这种集权国家才有能力把奥运搞得这么强悍。也正是那时的社会主义制度下的良好教育和医疗体制，才奠定了中国今日的基础。
所以说，民主民主，怎末去实行，有什么限制，才是真正重要的，而非一味的去推崇~
另外，你提到的中央和地方的关系，恐怕是中国政治的永恒的话题咯。乡村一直有着自己的一套游戏规制，伴随着封建制度的瓦解，拥有经济特权的大族乡绅也逐渐走出历史的视野。经历了新中国前十几年的重新洗牌，再到如今，也不了解现在是一个怎样的情况，倒是时有听说一些乡村的案例，多令人郁闷其黑暗，哎~
呵呵，是有意思的东东~好好加油哦~呵呵，小姑娘一本正经咯，吓到我啦，呵呵
